Недавно наткнулся в списке паролей на этот блог. Совсем я о нем забыл, а он живет себе и даже какой-то траф имеет. Вообще блоггинг дело не очень интересное. Я так думаю, что блоггеры в основном это либо самопиарщики, либо бездельники. Пиариться мне ни к чему, а дел есть много поинтереснее. Так что сорри за скупость слов….

То, что творит сейчас Гугл со своим поголовным выкидыванием страниц в Supplemental Results, является по сути убийством мелкого интернет бизнеса. Выживут похоже только крупные игроки, имеющие хорошие ресурсы или достаточно денег на раскрутку.
Глобализация мать ее…

Интересен все же внутренний алгоритм определения похожести страниц. Мне кажется, что должны использоваться шинглы, иначе невозможно управиться с огромной базой. Еще такая шальная мысль мелькнула, что на самом деле сравнение происходит только в момент конкретного запроса пользователя. В этом случае строится первоначальное ранжирование, а затем сравниваются шинглы страниц и удаляются похожие с меньшими весовыми коэффициентами.

На днях общался с настоящими СЕО профессионалами. В их случае это очень крупный бизнес с большими денежными затратами и потому реально доступный очень немногим. Ну что-ж, будем догонять…

Сейчас звучат утверждения, что в топ мсн теперь все выходит гораздо медленее. У меня получилось без проблем вывести за два дня по 3-х словному запросу с конкуренцией 100.000 (для МСН это не так уж мало). Причем как я не переставлял слова в запросе, все равно остался на первом месте. Видимо сущность новых алгоритмов не в замедлении скорости выхода в топ новых страниц, а в чем-то другом. Я повторил эксперимент еще для пары ключевиков и легко вышел в топ с такой же скоростью по двухсловному запросу в очень конкурентной финансовой теме. А вот для третьего ключевика, гораздо менее конкурентного, поставил линков значительно больше. И он улетел куда-то далеко вниз, хотя в индеске остался. Мораль я думаю ясна, и фильтр тоже Спасибо МСН, теперь нам будет легче..

В последнее время все труднее становится попасть в индекс поисковика. Многие считают, что виной этому изменения в алгоритмах, что отчасти безусловно верно. Но мне более важным кажется значительное увеличение количества страниц. И что более существенно очень похожих друг на друга страниц, оптимизированных по одинаковым ключевым словам. Если база поисковика уже и так перегружена документами, зачем ей еще тянуть длинный хвост? Правда здесь еще есть один маленький ньюанс. Гугл любит (хотя как мне кажется уже меньше) свежие страницы. Но любит он их очень недолго, что имеет под собой разумное основание. Действительно, свежая страница может содержать какую-то важную новость, которую естественно предоставлять клиентам. Но по мере старения - страница перестает представлять новостную ценность, а ценность информационную ей надо доказать, чтобы обойти других претендентов на серп. Аргументы эти всем известны и повторять их нет смысла. Чем выше конкуренция, тем больше претендентов, поэтому в коммерческой тематике - время жизни новой страницы не имеющей супераргументов невелико. Поведение MSN относительно новых страниц похоже на Гугл, но менее радикально. Yahoo же ведет себя совершенно наоборот.
Исходя из вышесказанного возможно две базовые стратегии.
1. Кратковременная - получение большого траффика с Гугла (и небольшого и чуть позднее с МСН) в течение ограниченного периода времени. Как правило это достигается максимально возможным линкспамом. Плюсом этой стратегии является быстый эффект, но есть очень существенный минус - нестабильность и зависимость от чужих ресурсов, количество которых постоянно уменьшается.
2. Долговременная. В этом случае, выбираются низкочастотные ключевики которые к тому же имеют небольшое количество страниц в базе. То есть мы выбираем зону, где никогда не станут работать белые оптимизаторы, и не будет работать большинство, желающее сорвать быстро большой куш. В этой зоне гораздо легче удержаться в индексе и гораздо вероятнее попасть в десятку. Кроме того здесь можно жить годами. Здесь главное - это объем. Планомерно и не спеша вгонять в индекс низкочастотники. Недостатком данного способа является необходимость в крупных серверных ресурсах.

До сих пор с трудом понимаю логику nofollow. Люди из гугла несут по этому поводу откровенный бред. Получается, что если я хочу проинформировать юзера, но не хочу передавать ПР, (а на кой мне его передавать, ведь при этом уменьшится передача по внутренним ссылкам), то я естественно поставлю nofollow. Если мне дали денег, либо еще как-то заинтересовали, то я тогда я nofollow не поставлю. Получается, что все ссылки без nofollow будут коммерческими, т.е. такими, с которыми гуглеводы борются, и за это будут пессимизировать. В релультате получим большинство ссылок с nofollow и ссылочное ранжирование потеряет смысл. Тогда nofollow отменят, и все начнется сначала. Бредовая идея изначально…

Только что прочитал очень любопытное рассуждение на одном BH-форуме. Смысл его состоит в том, что для максимализации своей прибыли гуглу выгоднее ухудшать релевантность своих результатов. Автор рассуждает следующим образом: пользователю показываются результаты поиска, и справа соответствующие рекламные объявления. Пользователь выбирает свой дальнейший путь в зависимости от того, что видит слева и справа. Если слева он увидит “мусорную” выдачу, то вероятность клика значительно вырастает. Пользователю сложно судить, о том насколько релевантна выдача, и даже незначитаельное ее ухудшение должно (и я думаю реально будет) увеличивать доход гугля. Похоже для “белых” жизнь вряд-ли когда либо станет безоблачной…

Интересно, что он запретит нам завтра..

Все чаще встречается термин “link washing” в последнее время.
Смысл в том, чтобы ставить линки не напрямую, а через сходные по тематике сайты. В идеале используется сайт промежуточной темы между исходным и конечным. Если это невозможно, то естественно что тематика максимально приближена к целевому.
В конечном счете, я не уверен, что нововведения усложнят манипуляции, поскольку роль ПР уменьшается, а манипулировать последним сложнее, чем тематикой. Возможно это нивелирует спам, что вероятно к лучшему…